关于美国最高法院候选人是否应该出席确认听证会。

作者:骆卒

<p>我们知道,在阅读了Elena Kagan 1995年关于美国最高法院提名公开听证会的法律评论文章15年之后,可能会出现一个翻牌,Kagan写道,典型的确认听证会是“一个空洞而且空洞的骗局”,经常, Kagan写道,被提名者对他们的观点保持谨慎和不沟通,参议员们似乎耸耸肩地接受这种躲避“当参议院不再让被提名者参与有意义的法律问题讨论时,确认过程就会出现空虚和闹剧,参议院无法正确评估被提名人或对公众进行适当的教育,“卡根写道”这些听证会起到的教育作用很小,除了可能加强公民经常从政府收集的犬儒主义教训,“她补充说”这样的听证会也不会有助于法院的评估以及被提名人是否会使其成为更好或更差的机构的决定过程如此空洞可能看起来如此整洁 - 柔和,礼貌和克制 - 但所有良好的秩序都需要付出巨大的代价“Kagan的文章是对The Confirmation Mess的书评,由Stephen L Carter Carter的书解读了最高法院的提名和听证会</p><p>罗伯特·博克,一位法律学者和法官,由罗纳德·里根总统于1987年提名给最高法院</p><p>在民主党谴责博克的保守观点的有争议的听证会后,参议院以42-58投票否决了他的提名</p><p>在评论中,卡根写道,博克听证会可能引起争议,但被提名人的实际证词是严肃而实质性的“博克听证会向公众提出了对宪法的含义,法院的作用以及被提名人的意见的认真讨论;该讨论立即对公众进行了教育,并允许其确定被提名人是否会将法院推向正确的方向,“她写道,被提名人不应该说他们将如何裁定具体案件,但是”被提名人可以说是伟大的,在发表声明之前,根据这一标准,接近不合适的A候选人,正如我之前所说,通常可以评论司法方法,先前判例法,假设案件,肯定行动或堕胎等一般性问题</p><p>在卡根写评论的时候,她是芝加哥大学的法学教授,曾担任美国参议院司法委员会的特别法律顾问,主要是为克林顿总统在1993年提名法官露丝·巴德金斯堡提供指导</p><p> (委员会主席当时是Sen Joe Biden)在她自己的确认听证会上发言时,Kagan表示,其中一些评论并不完全正确“我确实认为我在1995年写的很多是正确的,但在某种程度上我得到了一些平衡,“她说她当时得到了什么,她说,由于被提名者在特定案件中表明他或她如何投票是不合适的但现在她意识到还有其他关于以前的案例或司法哲学的问题类型可以暗示未来司法将如何投票“我过分倾向于说答案是恰当的,即使它会提供某种暗示,”她补充说:“我认为这是错误的,我认为,特别是我不适合谈论我对过去案件的看法 - 你知道,对案件进行评级 - 因为这些案件本身可能会再次出现来到法庭之前“我们应该注意到来自双方的参议员都询问Kagan关于书评的问题以及她对坦率候选人应该如何参议员Kob,D-Wisc的想法,Kagan写道,要求被提名人是一个公平的问题</p><p>什么方向她会移动法院Kagan answe简单地说,“嗯,这可能是一个公平的问题”,左边没有说明是她可能不回答的可能性,一个引起观众欢笑的回应Kagan也拒绝在听证会期间回答其他问题,例如Kohl还请她评论最高法院的案件布什诉戈尔案,该案件推动有争议的2000年大选结束,科尔特别指出案件不会再提交法庭,并询问她是否应该参与最高法院的审理</p><p>首先是一个案例而不是说明白她不会回答,Kagan回避了这个问题,说她认为法庭可能会再次考虑问题的类型 “如果确实如此,我会尝试以适当的方式考虑它,阅读简报,听取论点并与同事交谈,”她说,“我认为这是一个重要的问题,也是一个难题,关于如何选举竞赛,至少可以说,政治分支无法找到解决自己的方法,应该发生什么,以及法院是否以及何时应该参与在民主制度中很难想到一个更重要的问题,也许是一个更强硬的人“在对这一声明做出裁决时,....