“在她的第一个上诉论证中,卡根女士告诉法庭,第一修正案中的言论和新闻保证将允许联邦政府禁止在选举前出版讨论政治问题的小册子。”

作者:弘匝窗

<p>在Elena Kagan的最高法院提名听证会上,共和党人迅速将Kagan的第一次口头辩论归咎于最高法院作为具有里程碑意义的公民联盟与联邦选举委员会的总检察长,后者涉及政治材料的公司融资</p><p>他的开场白是Sen-Jeff Sessions,R-Ala,参议院司法委员会的共和党候选人:“在她的第一个上诉辩论中,Kagan女士告诉法庭,第一修正案中的言论和新闻保证将允许联邦政府禁止在选举前出版讨论政治问题的小册子“我想提醒我的同事们,美国革命在很大程度上只受到这些政治小册子的推动:托马斯潘恩的常识”暗示政府现在有能力压制那种政治小册子演讲令人叹为观止“塞申斯的评论确实触及围绕政府的争议的核心案件的立场,但塞申斯用一个非常广泛的笔记描绘了这些论点的实质,并忽略了所涉及的法律问题的局限</p><p>最高法院面前的案件挑战了一项名为麦凯恩 - 法因戈尔德法案的竞选改革法案的适用关于非营利性公司Citizens United是否可播出批评当时总统候选人希拉里·克林顿的视频从广义上讲,问题在于政府是否有权禁止企业或工会为独立政治广播提供资金支持选举前的候选人在最高法院的口头辩论中,Kagan认为小册子是“相当经典的竞选活动”,因此属于公司资助的选举材料类别,可能受到麦凯恩 - 法因戈尔德法案的限制,公司仍然可以组建单独的政治行动委员会(PACs)来传达他们的信息</p><p>但Kagan说,她认为支持国会采取的立场,即公司和工会对选举产生如此“腐败的影响”,不应该允许他们直接为非常接近选举的特定候选人提供或反对政治信息</p><p> ,最高法院采取另一种方式,认为第一修正案保护公司和个人的言论在他的同意意见中,法官约翰罗伯茨写道,政府的立场“要求我们接受允许审查的第一修正案的理论不仅是电视和电台广播,还有小册子,海报,互联网,以及公司和工会在公众关注的问题上表达自己看法有用的任何其他媒介“所以,我们正在讨论由公司或工会直接资助的小册子这是塞申斯评论和塞申斯的观点中遗漏的一个大资格者,当他放弃我时,他的观点更加混乱在托马斯·潘恩的小册子“常识”的例子中, - 在1776年争论美国独立于英国统治时,潘恩的48页小册子不是公司资助的,所以它在技术上不适用于这个讨论它甚至可能不是根据“联邦选举竞选法”,公司资金无法用于出版一本明确提倡选举或击败特定候选人担任联邦职务的小册子,“专门从事道德规范的律师Brett Kappel说道</p><p>华盛顿特区律师事务所Arent Fox的游说法律“该法案不会阻止Thomas Paine发布Common Sense,因为那本着名的小册子与竞选公职人员无关今天它将被视为一个问题广告,而不是竞选通讯“联邦选举委员会不管制广告,除非它包括联邦办公室候选人的姓名或形象,Kappel指出,其他rs认为Common Sense在技术上是否不是公司资助的并不是问题“Common Sense本身可能不是由公司发布的,但在当今世界,它肯定会是,”资本法律教授Bradley A Smith说</p><p>大学法学院 “你能说出多少这样的努力</p><p>”竞选政治竞赛政策中心主席Sean Parnell表示,塞申斯的声明“可能有点过分夸大其词了</p><p>”他说,塞申斯本可以增加一些Kagan从不争论的背景</p><p>帕内尔说,在有限公司资助的政治信息的背景下,塞内斯的评论准确地描述了卡根的立场,除了一个视频,政府可以禁止一本小册子在森奥林的一些近距离质疑期间,政府可以禁止任何小册子</p><p> Hatch,R-Utah,在确认听证会第二天的Citizens United问题上,Kagan迅速制定了问题的限制,并指出该法规“仅适用于公司和工会,当他们进行独立支出时,而不是他们的在选举的某个时期内的PAC“她还注意到,作为总检察长,她正在为国会所写的法规辩护,”这使得广泛的决定公司和工会对国会产生了腐败的影响“”并且书中的法规适用于小册子以及案件中的电影,我们强烈论证该法规适用于任何类型的经典竞选活动材料,而不是书籍 - 因为他们通常不习惯选举 - 但是,将章程适用于任何类型的经典竞选材料实际上都是宪法性的,法院应该遵从国会对这一需要的看法“Kagan说,考虑到开场陈述的时间限制,我们愿意让Sessions有点修辞的余地Kagan确实认为小册子应该包括在政府可以禁止的通信类型中但是再次,这是在支付小册子的背景下直接由公司或工会组成的独立支出(不是通过他们的PAC)制作一份在过去几个月内宣传特定候选人的小册子选举这是一个很大的限制性背景,并且使用潘恩的常识的例子进一步混淆了这一点并不清楚该小册子是否会受到麦凯恩 - 法因戈尔德法案的监管,....